| График работы | |
| понедельник-пятница | 8.00-17.00 |
| перерыв на обед | 12.00-13.00 |
| суббота, воскресенье | выходной |

| Амурский областной суд оставил в силе приговор подростку, который из ревности ранил ножом сверстника | версия для печати |
Амурский областной суд оставил в силе приговор подростку, который из ревности ранил ножом сверстника. Сторона потерпевшего хотела переквалифицировать дело на покушение на убийство В январе 2025 года в Магдагачах 17-летний Костоусов договорился о встрече с 16-летним знакомым в безлюдном месте у склада топлива. Причиной конфликта стала ревность Костоусова к общей знакомой девушке. Во время прогулки он неожиданно дважды ударил подростка складным ножом в шею. Затем началась драка, в которой Костоусов бил кулаками, а его соперник пытался защититься и тоже наносил удары. Костоусову было предъявлено обвинение в покушении на убийство. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были легкими, не угрожали жизни и не могли привести к смерти. В июле 2025 года Магдагачинский районный суд квалифицировал его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью и приговорил Костоусова к 1,5 годам ограничения свободы. Ему было запрещено менять место жительства и выезжать за пределы округа без разрешения, а также нужно дважды в месяц отмечаться. Не согласившись с этим решением, законный представитель потерпевшего просил в апелляции переквалифицировать действия Костоусова на покушение на убийство. Он утверждал, что удары в шею были нанесены с большой силой, а трагедия не произошла только из-за плотной одежды. Однако судебная коллегия Амурского областного суда не нашла эти аргументы убедительными. Для обвинения в покушении на убийство нужно доказать прямой умысел на убийство. В этом случае после нанесения ран Костоусов перестал использовать нож, ограничился ударами кулаками и отпустил потерпевшего. Он проводил его до дома и многократно извинялся. Его показания о том, что он хотел только причинить боль, но не убить, подтвердились другими доказательствами. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений. Единственное изменение в приговоре касается умысла: суд признал, что Костоусов действовал с косвенным умыслом (предвидел возможность вреда, но относился к этому безразлично). Это не повлияло на наказание. |
|